Одна из самых распространенных ситуаций за последние годы в Украине является подача коммунальными предприятиями иска в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе солидарное взыскание со всех участников приватизации квартиры, ссылаясь на остановку и/или продление сроков исковой давности, основываясь на карантинных ограничениях. а теперь и в военное время. И, к сожалению, граждане, не зная своих прав, не ища юридической поддержки и помощи, соглашаются со всеми требованиями коммунальных организаций и платят средства, а могли бы этого и не делать и сэкономить деньги, зная, что такие предприятия потеряли уже свое право на взыскание задолженности. Рассказываем почему это возможно:
действительно, согласно Закону Украины от 30 марта 2020 года № 540-ІХ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленные на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (COVID-19)" (далее - Закон № 540-IX) Раздел XII "Заключительные положения" ГПК Украины дополнен пунктом 3 следующего содержания: "Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19), сроки, определенные статьями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 49 другие процессуальные сроки относительно изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, представления доказательств, истребования доказательств, обеспечения доказательств, а также сроки обращения в суд, представления отзыва и ответа на отзыв, возражения, объяснений третьего лица по иску или отзыву, оставление искового заявления без движения, подача заявления о пересмотре заочного решения, возврат искового заявления, предъявление встречного иска, заявления об отмене судебного приказа, рассмотрения дела, апелляционного обжалования, рассмотрения апелляционной жалобы, кассационного обжалования, рассмотрения кассационной жалобы, подачи заявления о пересмотре судебные решения по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам продлеваются срок действия такого карантина".
Но, согласно Закону Украины от 18 июня 2020 № 731-ІХ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (COVID-19)" (далее - Закон от 18 июня 2020 года № 731-ІХ) пункт 3 Раздела XII "Заключительные положения" ГПК Украины изложен в следующей редакции: "Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19), суд за заявлением участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях (в случае наличия у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), возобновляет процессуальные сроки , установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и обусловленными ограничениями, внедренными в связи с карантином.
То есть суд по заявлению лица продлевает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок обусловлена ограничениями, введенными в связи с карантином.
В соответствии с пунктом 2 Раздела II "Заключительные и переходные положения" указанного Закона процессуальные сроки, продленные в соответствии с пунктом 3 раздела XII "Заключительные положения" ГПК Украины в редакции Закона № 540-IX, истекают через 20 дней после вступления в силу настоящего Закона. Закон от 18 июня 2020 года № 731-IX вступил в силу 17 июля 2020 года.
Следовательно, приведенное свидетельствует, что суд может восстановить процессуальный срок как до введения, так и после окончания карантина, если признает причины такого пропуска уважительными и обусловленными введенными ограничениями.
Анализ практики Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что в процессе принятия решений относительно возобновления сроков обращения в суд или обжалования судебного решения ЕСПЧ исходит из следующего: 1) возобновление пропущенного срока обращения в суд или обжалование судебного решения является нарушением принципа правовой определенности, следовательно, в каждом случае такое обновление должно быть достаточно оправданным и обоснованным; 2) восстановлению подлежит только тот срок, который пропущен по уважительным причинам, вследствие неустранимых, независимых от воли и поведения лица обстоятельств; 3) оценка уважительности причин пропуска срока должна осуществляться индивидуально по каждому делу; 4) какие-либо уважительные причины пропуска срока не могут расцениваться как абсолютное основание для возобновления срока; 5) необходимо учитывать продолжительность пропуска срока, а также возможные последствия восстановления для других лиц.
Чаще всего коммунальные предприятия подают иск с простой ссылкой на действие карантина и остановку процессуальных сроков, но не доказывают именно влияние карантинных ограничений на них, какая причина не подачи иска вовремя? Сам факт существования определенных карантинных ограничений не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, если такие ограничения объективно не препятствовали реализации своего права на обращение в суд в сроки установленные процессуальным законодательством Украины.
Следовательно, факт введения карантина не свидетельствует о безусловном возобновлении пропущенного процессуального срока без наведения истцом негативных обстоятельств, обусловленных карантинными ограничениями и препятствием в совершении стороной процессуальных действий.
А теперь самое интересное, если исковые требования судом признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено о истечении исковой давности, суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 Гражданского кодекса Украины и решить вопрос о последствиях такого всплыва (т.е. или отказать в иске связи с истечением исковой давности, или при наличии уважительных причин ее пропуска защитить нарушенное право, но в любом случае разрешить спор со ссылкой на указанную норму). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19.11.2019 по делу № 911/3677/17. При этом Верховный суд обращает внимание, что частью пятой статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Подытоживая выше изложенное отмечаем, что в случае получения иска о взыскании даже какой-либо задолженности, нужно обязательно убедиться и исчислить срок исковой давности, ведь если Ответчик не заявит суду о исполнении срока исковой давности, дело будет рассматриваться по существу.
Относительно солидарной ответственности совладельцев квартиры, в пункте 139 постановления ОП ВС от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16-ц (производство № 14-208цс18) сделан вывод, что «в споре с несколькими надлежащими ответчиками, у которых нет обязанности (к которым не обращено солидарное требование), один из них может заявить суду о применении исковой давности только в отношении тех требований, которые обращены к нему, а не к другим ответчикам. Последние не лишены, в частности, прав признать те требования, которые истец предъявляет к ним, или заявить о применении этих требований исковой давности». То есть при солидарной обязанности любой из ответчиков может заявить о применении исковой давности.
